Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Агентство правовой информации, Санкт-Петербург, 10 июня 2019 г.

Заемщикам гарантировали право отказаться от навязанной страховки

483 просмотра

Участники так называемой коллективной программы страхования вправе требовать вернуть уплаченную за подключение сумму. Специальный обзор практики рассмотрения страховых споров в сфере потребительского кредитования опубликовал Верховный суд России.

Действующее законодательство предусматривает обязательное страхование только приобретаемых в ипотеку объектов недвижимости, остающихся в залоге у банка. Во всех остальных случаях любые страховки являются добровольными. Иногда они выгодны самим заемщикам – в случае получения увечья гражданин чаще всего лишается возможности зарабатывать и выплачивать кредит. Защищает полис и наследников должников. Кроме того, переложив риски на страховую компанию, банк может снизить процентную ставку.

Однако на практике в большинстве случаев кредитные организации навязывают страховки, стоимость которых нередко составляет существенную часть займа или превышает сами начисляемые проценты. Многие банки оформляют даже не прямой договор страхования, а оказывают услугу по присоединению к программе коллективного страхования. Это позволяет формально не применять так называемый «период охлаждения» – лишить де-факто обманутого заемщика права на возврат страховой премии при отказе от полиса в течение 14 дней.

Проанализировав такие ситуации, Верховный суд России пришел к выводу, что при присоединении к программе страхования заемщик является страхователем. Следовательно, на него распространяется и «период охлаждения»: «Заемщик вправе отказаться от заключенного договора добровольного личного страхования с возвратом всей уплаченной при его заключении (подключении к программе страхования) денежной суммы, за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия такого договора, если таковое имело место. А также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые должна быть возложена на банк», – заключили служители Фемиды.

Отметим, что судебная практика до сих пор оставалась противоречивой. Роспотребнадзору, защищавшему права обманутых заемщиков, не всегда удавалось доказать отсутствие у клиента возможности реального выбора и отказа от подписания согласия на подключение к программе коллективного страхования. Большинство судебных решений касается практики ПАО «Почта Банк», «ВТБ» и «Сбербанка России».

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »